GEMME participó en la Jornada ADR “Para cada conflicto, una vía de solución” celebrada en Barcelona

Ayer 5 de octubre tuvo lugar en el Palacio de Pedralbes una interesante jornada dedicada a los Métodos Alternativos de Solución de Conflictos (MASC) organizada por el Ilustre Colegio de la Abogacía de Barcelona y la Generalitat de Cataluña, en cuya clausura participó Lourdes Ciuró Buldó, Consejera de Justicia, entre otras personalidades. Ilustra esta crónica la foto de familia tomada al final del congreso.

La jornada, que se desarrolló desde las 9:00 hasta las 19:00h, abordó mediante sucesivas mesas de expertos temas tan actuales como “La mediación ¿un sistema abierto a cualquier proceso?”, “La conciliación, un método a valorar”, “¿En qué casos es más aconsejable el arbitraje?” o “Nuevas fórmulas de ADR: el Derecho Colaborativo”.

GEMME España tuvo una importante participación en esta última mesa titulada “¿Cómo afecta a la abogacía la reforma de la Ley de Eficiencia Procesal y Organizativa?”, que fue moderada por nuestra presidenta, la magistrada Carme Guil y en la que aportaron su visión Montserrat Raga Marimón, Magistrada del Juzgado Contencioso Administrativo número 5 de Barcelona y Coordinadora territorial para Cataluña de nuestra asociación o Montserrat Purtí Pujals, abogada experta en ADR y gran colaboradora de GEMME. Completaban la mesa Vicente Pérez Daudí, Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Barcelona y Jaume Lluís Aso Roca procurador.

Carme Guil inició el diálogo señalando que, en algunos aspectos, la justicia ha evolucionado muy poco en los últimos 100 años, y que, por eso, esta Ley es de gran interés, no solo para GEMME, sino para la mayoría de operadores jurídicos. La magistrada catalana afirmó que las reformas son imprescindibles y necesarias, pero deben realizarse con el objetivo de mejorar el servicio de justicia. Y en este caso son muchas las dudas de los avances que puede aportar esta Ley de Eficiencia Procesal y Organizativa, si nos atenemos al análisis de su anteproyecto y su proyecto (que ya conocemos). Seguidamente, invitó a los ponentes a intervenir con una primera y breve aproximación al tema de debate.

El primero fue el catedrático de Derecho Procesal, Vicente Pérez Daudí, quien también planteó sus dudas acerca de la Ley que daba título a la mesa, en su caso apuntando distintas cuestiones técnicas y procesales como:

• Entrada en vigor: tras los sucesivos aplazamientos que está experimentando esta ley, se pregunta el catedrático si el legislador tiene verdadero interés en los MASC.
• Obligación: según Vicente Pérez Daudí, es inconstitucional “obligar” a acudir a los métodos alternativos antes de iniciar un proceso judicial, ya que un ciudadano tiene el derecho constitucional de acudir a la justicia.
• Asistencia letrada, el catedrático valora negativamente la no asistencia letrada preceptiva, ya que “si queremos que los MASC tengan éxito, la parte debe ir de la mano de su letrado, porque ese MASC va a tener una repercusión en el proceso posterior, sobre todo en el aspecto de costes”
• Confidencialidad: el ponente duda de que acudir a los MASC pueda conservar su carácter confidencial, ya que ello no es demasiado compatible con el tema de los costes procesal.

De la intervención de la abogada Montserrat Purtí, destacamos una frase: “Es una buena noticia lo que dice la Ley: “Antes de pasar por el templo de la Ley, hay que pasar por el palacio de la concordia””. La experta en ADR afirmó que “es el abogado quien recibe el conflicto y quien debería estar lo suficientemente formado para determinar cuál es el MASC más adecuado para su cliente.” La ponente afirmó que las habilidades que requiere un abogado colaborativo y las que debe poseer un abogado procesal son muy distintas, y por ello es difícil que una misma persona pueda ejercer en ambas especialidades.

Por su parte, Monserrat Raga, también manifestó sus dudas ante la Ley de Eficiencia Procesal preguntándose si de verdad se requiere esta ley para ofrecer a los ciudadanos la mejor solución para sus conflictos. La magistrada señaló que “el legislador puede ayudar, pero que somos cada unos de nosotros los que tenemos que actuar”. Le preocupa especialmente a la sra. Raga que la obligatoriedad de intentar una solución alternativa al proceso judicial se convierta en “un trámite más” o que pueda incluso generar rechazo a los MASC. Además, coincide con la anterior intervención en que el abogado es muy importante en este proceso: “si el abogado plantea guerra, el ciudadano (su cliente) va a la guerra”. No culpa a los abogados de que los MASC no estén funcionando como todos deseamos, pero si los señala como los mejores “cortafuegos” para la judicialización de los conflictos.

“Soy muy partidaria de la mediación -ha dicho la coordinadora territorial catalana de GEMME España- pero no soy partidaria de imponer la mediación.”

Su experiencia en los Juzgados Contenciosos administrativos le ha demostrado que los ciudadanos siempre suelen aceptar la mediación, mientras que la Administración, acude con reservas. "Este asunto no es mediable” suelen alegar. Pero en muchas ocasiones, el conflicto se soluciona a través de la mediación.

Carme Guil ha apuntado tras la intervención de Montserrat Raga: “Tal vez no es necesario imponer los MASC, pero si explicar a las partes en conflicto que existen los MASC”

El procurador Jaume Lluís Asó Roca ha puesto el acento en la gran saturación que existe en los juzgados y los enormes plazos que deben esperar los ciudadanos para que un juez ponga solución a sus conflictos. Por eso se reafirma en la frase de que “Incluso un mal acuerdo es mejor que un juicio”, sobre todo en lo que tiene que ver con el tiempo y con el coste de llegar a la solución.

Posteriormente, cada uno de los ponentes, hizo una personal valoración de la ley, especialmente en sus aspectos organizativos:

“Esta ley es necesaria y conveniente, siempre que vaya más allá del proyecto, y tenga una dotación presupuestaria. De otro modo será contraproducente” - ha sido la valoración de Vicente Pérez Daudí.

“Hay magistrados a favor y otros en contra. En mi caso, no modificará mi forma de trabajo. Lo bueno que aporta esta Ley es 1) unificar criterios, lo cual suma seguridad jurídica, 2) especialización, lo que facilita ofrecer una justicia más rápida y de mayor calidad y 3) proximidad. En cuanto a la obligatoriedad de la mediación previa, no sé si será positivo o contraproducente.”-  afirmó Montserrat Raga Marimón.

“Unificar criterios puede ser muy positivo. Sobre todo en lo que tiene que ver con la sesión informativa, si ésta se hace con el interés de poner al alcance de ciudadano la mejor alternativa para la solución de su conflicto y no como un trámite necesario” - aportado la abogada Montserrat Purtí.

“Unificar criterios es bueno, pero los juzgados no pueden convertirse en una “máquina automática”, porque es imprescindible tener en cuenta las peculiaridades de los ciudadanos” ha sido la valoración del procurador Jaume Lluís Aso.

Y terminamos la crónica de la que ha sido una interesantísima mesa con la afirmación del catedrático Vicente Perez Daudí, que suscribimos fervientemente:

"Los MASC no deben ser para evitar que un conflicto llegue al juzgado (esto debería ser únicamente un efecto secundario), los MASC son para solucionar cada conflicto de la forma más adecuada."